刘洪波 长江日报评论员

湖北经济学院实行贫困生认定新规，规定“就餐卡消费过高，经常在外大额就餐者”、“有抽烟、酗酒、赌博等不良习气者”、“有与学生身份不相符合的高档消费现象者”，不能认定为贫困生。

很快，有评论者认为此举不妥，因为抽烟是主观行为，而贫困不贫困有客观的标准；因抽烟而取消贫困生认定，学生享受不到资助，加重家庭负担；学生抽烟是习惯，而贫困生认定是一种帮扶制度，两者之间没有必然联系，学校应帮助学生改掉坏习惯，取消贫困生认定的责任。如果学校因为学生抽烟就取消其贫困生认定资格，既不利于学生改掉抽烟的坏习惯，造成逆反心理，也使学生抽烟取证难。

读到这样的理解，并不意外。“习惯性反对”或者“习惯性质疑”，正是现在一些评论的习惯套路。这样的评论，与其说能够让人获得任何有益的思考，不如说能增进人们对“脑残文体”的偏见。

资助贫困生有多种形式，任何一种资助，都以使贫困学生较为顺利地完成学业为目的，而非仅仅给予贫困学生以生活的改进。如果有贫困学生，一面拿着资助，一面抽烟、酗酒、赌博、经常在外高额就餐、与学生身份不相符合的高档消费，那就失去了助学之义。