巴尔扎克笔下的葛朗台是吝啬鬼的典型代表，让人印象深刻。但谁又会想到，现实生活中也有“葛朗台式”的人物，还是个贪官。他就是镇江市民防局原局长朱冬生。一方面他大肆受贿，把持审批权，搞权钱交易。另一方面，他又在生活中极端节俭。为了省汽油钱，他坐公交下乡买豆腐，平时穿着也不讲究，都是掉色破损的旧衣裳。近日，朱冬生因犯受贿罪被镇江市中级人民法院判处有期徒刑11年，并处没收财产50万元。而法院最终认定的朱冬生的受贿金额，接近200万元。

对落马贪官痛打落水狗，极尽奚落与嘲讽之能事，历来是类似报道的某种“惯例”。因此，将一个平时生活节俭的贪官描摹成“葛朗台式”的人物，也就顺理成章。但颇为奇怪的是，这篇报道在网络中引起的反响，除了少部分人附和奚落之外，更多网友却反把它当成了对朱冬生的变相“表扬”——“绝对是个好官清官，生活如此简朴，或许是因为家庭遇到困难了才贪的，200万对这样一个级别的官员来说真不叫贪”，“现在这样的官已经绝迹了，还坐公交车自己买豆腐，我觉得已经是很清廉了”……

这样的舆情反映也许是出乎该报道作者的意料之外的，因为作者的本意不仅是要报道贪官的腐败，更是要嘲笑贪官的“守财奴”本色，这才会将他比喻成葛朗台。暂且不谈一个地方处级干部贪污200万多不多，也不谈网友“认贪作廉”的评论是否理性客观，单说报道作者对贪官节俭生活习惯的嘲讽，说实话就有些难以让人理解，似乎贪官非要生活奢靡才是正常的，日子过得节俭的贪官就活该被嘲讽，就是“吝啬鬼的典型代表”。可是，这个“奢靡光荣、节俭可耻”的逻辑，真的成立吗？

如果是一个好官，他生活简朴到还要坐公交下乡买豆腐并且穿掉色破损的旧衣服，那一定是值得称颂的美谈；可一旦他被证明是个贪官，则所有原本值得肯定的东西瞬间都成了应该被奚落的理由。——倘若如此，那么请问：节俭到底是好事还是坏事？又或者，一般人节俭是好事，贪官节俭就是坏事？在我看来，贪腐的归贪腐，节俭的归节俭，本身就应该是一码归一码，而不应该“一荣俱荣、一损俱损”，好的就好到没有一点毛病，坏的就坏到彻底一无是处。

在普通人的生活经验里，200万实在是经不起怎么挥霍的，而坐公交、穿旧衣也实在是再正常不过的；为什么将这些安到一个贪官身上，瞬间就变成了“葛朗台式”的人物呢？反对奢靡崇尚节俭，不是一块任人拿捏的橡皮泥，它的价值判断不因主体不同而不断“变色”。贪官当然必须受到法律的严惩，但是节俭本身并不因贪官而变得可笑。官员坐公交下乡买豆腐，相比坐公车派司机下乡买豆腐，在任何情境下也是更好，而不是更坏。过去树立正面典型时动辄“高大全”的那一套，不应该在相反的维度上继续在痛打贪官的报道中泛滥。

漫画/王铎